~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/adoption.txt

  • Committer: mbp at sourcefrog
  • Date: 2005-03-09 04:51:05 UTC
  • Revision ID: mbp@sourcefrog.net-20050309045105-d02cd410a115da2c
import all docs from arch

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
 
1
****************
 
2
Driving adoption
 
3
****************
 
4
 
 
5
Getting adoption means persuading people that it's a good choice.
 
6
 
 
7
 
 
8
I think the key is to have something that key project leaders see as
 
9
worth using.  Imagine what it would take to get tridge, havoc, or akpm
 
10
to switch.  Or not even to switch, but to even just try it out.
 
11
 
 
12
* Simple operations must be simple.
 
13
 
 
14
* The project and the implementation must not have bad smells.
 
15
 
 
16
* Given their current understanding of the problem, there must be at
 
17
  one feature that's clearly better than what they're currently
 
18
  using.
 
19
 
 
20
 
 
21
What holds it back now?
 
22
 
 
23
* Too complex on initial impression
 
24
 
 
25
* Bad smell from having so many forks/wrappers/kooky opinions
 
26
 
 
27
* Some of the more exotic features can only be appreciated on
 
28
  familiarity
 
29
 
 
30
* It doesn't actually achieve by default a lot of the advantages that
 
31
  it ought to: for example it still blocks on the network
 
32
 
 
33
 
 
34
Good features at the moment
 
35
 
 
36
* Archive storage is clean; probably makes a favorable impression on
 
37
  people who look at it
 
38
 
 
39
* Relatively few dependencies (if you don't look too closely at
 
40
  hackerlab, etc)
 
41
 
 
42
 
 
43
From `Ben Collins-Sussman`__
 
44
 
 
45
__ http://www.red-bean.com/sussman/svn-anti-fud.html
 
46
 
 
47
   If you're learning about Subversion and thinking of using it in
 
48
   your group or company, please approach it the way you'd approach
 
49
   any new product: with caution. This isn't to say that Subversion is
 
50
   unreliable... but that doesn't mean you shouldn't use some common
 
51
   sense either. Don't blindly jump into the deep end without a
 
52
   test-drive. No user wants a new product forced upon them, and if
 
53
   you're going to be responsible for administering the system, you
 
54
   better have some familiarity with it before rolling it out to
 
55
   everyone. Find a smallish project, and set it up as a "pilot" for
 
56
   Subversion. Ask for enthusiastic volunteers to test-drive the
 
57
   experiment. In the end, if Subversion turns out to be a good fit,
 
58
   you'll have much happier developers (who have been part of the
 
59
   process from the start) and you'll be ready to support a larger
 
60
   installation as well. [...]
 
61
 
 
62
   When Subversion hit "alpha" it was already being used by dozens of private developers and shops for real work. Any other project probably would have called the product "1.0" at that point, but we deliberately decided to delay that label as long as possible. Because we're talking managing people's irreplaceable data, the project was extremely conservative about labeling something 1.0. We were aware that many people were waiting for that label before using Subversion, and had very specific expectations about the meaning of that label. So we stuck to that standard. All it takes is one high-profile case of data loss to destroy an SCM's reputation.
 
63
 
 
64
 
 
65
`John S. Yates, Jr.`__:
 
66
 
 
67
__ http://lists.gnu.org/archive/html/gnu-arch-users/2004-10/msg00370.html
 
68
 
 
69
  First let me say that I have nothing but increasing respect for
 
70
  Tom's skills and accomplishments.
 
71
  
 
72
  That said I see Gnu Arch as really just emerging from a period
 
73
  of prototype development.  If the project really wants to take
 
74
  over the world, and especially supplant projects with momentum
 
75
  and commercial customers (e.g. Subversion, BitKeeper, etc) then
 
76
  I would warn against two mistakes I have experienced repeatedly
 
77
  in my career:
 
78
  
 
79
  1) Deferring to a tiny installed base instead of focusing on
 
80
     eliminating barriers to adoption
 
81
  
 
82
  2) Believing that great technology will be irresistible no matter
 
83
     how it is presented
 
84
  
 
85
  Appearances matter.  Expectations matter.  Standards (official
 
86
  or de facto) matter.
 
87
 
 
88
There is also a `reply from Tom`__.
 
89
 
 
90
__ http://lists.gnu.org/archive/html/gnu-arch-users/2004-10/msg00430.html
 
91
 
 
92
Clear wins
 
93
----------
 
94
 
 
95
To convince people to use Baz, there has to be some feature they can
 
96
clearly understand which will be much better under Baz.  It must be
 
97
something they do today.
 
98
 
 
99
* Offline support
 
100
 
 
101
* Almost no network delays
 
102
 
 
103
* Atomic changes (svn already has this)
 
104
 
 
105
* Correct repeated merges
 
106
 
 
107
* Read-only mirroring archives (not really important) 
 
108
 
 
109
My model is that people will consider changing if 
 
110
 
 
111
1. it's at least as good as cvs/svn
 
112
2. AND there are no big concerns about implementation/safety
 
113
3. AND there is at least one feature which is easy to use and a big win
 
114
 
 
115
This gets you to some people at least trying it.  Will people migrate
 
116
big projects to it?  Maybe, if it looks safe, it fixes there problem,
 
117
and it doesn't look like something substantially better is on the
 
118
horizon.