← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/shared-branches.txt

(jelmer) Add a post_connect hook for transports. (Bazaar Developers)

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/shared-branches.txt
1
 
***************
2
 
Shared branches
3
 
***************
4
 
 
5
 
How much can we simulate the single-branch model of svn/cvs?  GNU arch
6
 
does reasonably well, but at the cost of making disconnected/connected
7
 
operation leave ugly merge marks in the project history.
8
 
 
9
 
This does seem to be a drawback of the otherwise-good branch/tree
10
 
fusion.
11
 
 
12
 
`Greg Hudson`__ makes the very good point that the Linux kernel is
13
 
quite unusual among free software projects in relying on human
14
 
integrators, rather than having a shared branch between the
15
 
committers.  The other case is very small projects (distcc?) where
16
 
there is a single person with commit access.
17
 
 
18
 
__ http://web.mit.edu/ghudson/thoughts/bitkeeper.whynot
19
 
 
20
 
I think decentralized systems can still be very good, but they need to
21
 
support this model very well: a team of committers, working on a
22
 
single trunk branch, but merging from other branches as well.  The
23
 
Samba team is more typical of a demanding open-source project than the
24
 
kernel is.
25
 
 
26
 
People fundamentally want to be able to share a tree and all commit
27
 
into it.  It's fine to support other models (like sending patches to
28
 
an owner/integrator/maintainer), but it is not reasonable to require
29
 
that there be exactly one such person.
30
 
 
31
 
arch-pqm is a clever kludge; shouldn't be required.  Setting up email
32
 
on all clients, and scripts to automatically process email on the
33
 
server is certainly possible.  But for some people it may not be easy;
34
 
it is never trivial to debug; and particularly for Windows users it
35
 
may be very hard.  If you don't control your own email server or
36
 
cannot  easily run scripts it will be even more messy.
37
 
 
38
 
The model of Bitkeeper, and the default model of Bazaar-NG, is that
39
 
each branch has one owner and exists in one place.  People submit
40
 
their patches to the owner of the branch.  This is a pretty good
41
 
model, but has some limitations.
42
 
 
43
 
It is a tough transition from CVS; it requires that people learn a
44
 
whole new way of working as well as a new tool.
45
 
 
46
 
If the person who owns the branch is away, should all integration
47
 
work stop?
48
 
 
49
 
I'm not totally confident in Darcs; it seems like the shared branch
50
 
can reach a state that is not exactly the same as any of the
51
 
checkouts.  Maybe not?  In other respects it is a good model.
52
 
 
53
 
Possible solution: bound branches
54
 
---------------------------------
55
 
 
56
 
You can make a branch which is a write-through mirror of another
57
 
branch.  They work like CVS checkouts in that you must be connected
58
 
and fully up-to-date to commit.  These can hold as much history as you
59
 
like from the main branch, so you can view history, annotate, make new
60
 
branches when offline.  If you are offline for a long time then make a
61
 
new branch, then integrate it back later.
62
 
 
63
 
The effect is similar to systems which have separate working copies
64
 
and storage: we have one branch used primarily as a workarea, and
65
 
another used as storage.  I think that making them both branches
66
 
is possibly cleaner: it expresses the way some state may be held
67
 
locally, allows offline branching from the bound branch, etc.
68
 
 
69
 
:: 
70
 
 
71
 
    $ bzr get http://foo.net/foo ./foo-main
72
 
    $ cd foo-main 
73
 
    (make some changes)
74
 
    $ bzr commit -m 'Add my neat feature'
75
 
    bzr: error: this branch is not-up-to-date with master 
76
 
        http://foo.net/foo
77
 
    - run 'bzr update'
78
 
    - or detach this branch from its parent to work independently
79
 
    $ bzr update
80
 
    - setting aside local changes
81
 
    - pulling changes from parent
82
 
    - putting back local changes
83
 
    $ bzr commit -m 'Add my neat feature'
84
 
 
85
 
The ``get`` command is very similar to ``branch``, but means that
86
 
commits will be written back.
87
 
 
88
 
This means that the ``pull`` or ``update`` command must be able to
89
 
work even when there are local changes, by setting them aside.  This
90
 
in turn means that local changes may conflict with remote changes, and
91
 
that has to be resolved -- that is no worse than in pulling in changes
92
 
from elsewhere.
93
 
 
94
 
commit to a master repository should fail if the slave's patch history
95
 
is not exactly equal to that of the master -- the slave has diverged.
96
 
If the slave history is a prefix of the master history then an update
97
 
will do it.  Otherwise, they have diverged and the slave gets
98
 
detached.
99
 
 
100
 
We can have shared server-side hooks, even for access control, at
101
 
least in principle.
102
 
 
103
 
Perhaps ``bind`` is a nicer word than ``slave``.
104
 
 
105
 
It is conceptually possible to take an existing branch and bind it to
106
 
another, as long as the history of the first is a prefix of that of
107
 
the second.  One could also unbind a branch.  These should at most be
108
 
advanced commands, because in general it is simpler just to make a new
109
 
branch with the desired properties.
110
 
 
111
 
Difficulties
112
 
~~~~~~~~~~~~
113
 
 
114
 
It may be a bit hard to get a remote commit exactly right,
115
 
particularly if we want to keep a working copy there.  If working
116
 
copies are optional, then turning it off will keep things simple but
117
 
not totally avoid the problem.
118
 
 
119
 
I think this is just an example of a general problem though: there is
120
 
no totally satisfactory way to atomically update a working copy.
121
 
(What happens to cvs or svn if you interrupt while it's doing this?
122
 
Generally you get a broken wc.)  What we can do is create a lock while
123
 
the update is taking place, which can be used to at least detect the
124
 
problem. 
125
 
 
126
 
If changes are allowed to the working copy of the master branch then
127
 
they might conflict with what is committed by the slave.  Should those
128
 
changes be merged into the working copy of the parent?  If so, they
129
 
might conflict.  
130
 
 
131
 
  (darcs handles this case by inserting conflict markers in the remote
132
 
  file, which seems unsatisfactory to me.)
133
 
 
134
 
So I am inclined to say that at the moment of pushing to a master
135
 
branch, the destination should be clean.  If we have explicit edits
136
 
then probably there should be no editable files there.  (We could
137
 
perhaps make all the files read-only for the duration of the update.)