← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/developers/lca_tree_merging.txt

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/developers/lca_tree_merging.txt
 
1
================
 
2
LCA Tree Merging
 
3
================
 
4
 
 
5
There are 2 ways that you get LCA merge resolution in bzr. First, if you use
 
6
``bzr merge --lca``, the *content* of files will be resolved using a Least Common
 
7
Ancestors algorithm. That is described in <lca-merge.html> not here.
 
8
 
 
9
This document describes how we handle merging tree-shape when there is not
 
10
a single unique ancestor (criss-cross merge). With a single LCA, we use
 
11
simple 3-way-merge logic.
 
12
 
 
13
When there are multiple possible LCAs, we use a different algorithm for
 
14
handling tree-shape merging. Described here.
 
15
 
 
16
As a simple example, here is a revision graph which we will refer to often::
 
17
 
 
18
  .    BASE
 
19
  .  /      \
 
20
  . LCA1   LCA2
 
21
  . |   \ /   |
 
22
  . |    X    |
 
23
  . |   / \   |
 
24
  . THIS  OTHER
 
25
 
 
26
In this graph, ``THIS`` and ``OTHER`` both have ``LCA1`` and ``LCA2`` in their
 
27
ancestry but neither is an ancestor of the other, so we have 2 least common
 
28
ancestors. The unique common ancestor is ``BASE``. (It should be noted that in
 
29
this text we will talk directly about ``LCA1`` and ``LCA2``, but the algorithms
 
30
are designed to cope with more than 2 LCAs.)
 
31
 
 
32
 
 
33
Scalars
 
34
=======
 
35
 
 
36
Definition
 
37
----------
 
38
 
 
39
I'm defining scalar values as ones that cannot be 'merged' on their own. For
 
40
example, the name of a file is "scalar". If one person changes "foo.txt" to
 
41
"foo.c" and someone else changes "foo.txt" to "bar.txt" we don't merge the
 
42
changes to be "bar.c", we simply conflict and expect the user to sort it out.
 
43
 
 
44
We use a slightly different algorithm for scalars.
 
45
 
 
46
 
 
47
Resolution Algorithm
 
48
--------------------
 
49
 
 
50
(This can be seen as ``bzrlib.merge.Merge3Merger._lca_multi_way```
 
51
 
 
52
1. If ``THIS`` and ``OTHER`` have the same value, use it. There is no need to
 
53
   inspect any other values in this case. Either nothing was changed (all
 
54
   interesting nodes would have the same value), or we have "accidental
 
55
   convergence" (both sides made the same change.).
 
56
 
 
57
2. Find the values from ``LCA1`` and ``LCA2`` which are not the same as
 
58
   ``BASE``. The idea here is to provide a rudimentary "heads" comparison.
 
59
   Often, the whole tree graph will have a criss-cross, but the per-file
 
60
   (per-scalar) graph would be linear, and the value in one LCA strictly
 
61
   dominates the other. It is possible to construct a scenario where one side
 
62
   dominates the other, but the dominated value is not ``BASE``, but a second
 
63
   intermediate value. Most scalars are rarely changed, so this is unlikely to
 
64
   be an issue. The trade-off is having to generate and inspect the
 
65
   per-scalar graph.
 
66
 
 
67
   If there are no LCA values that are different from ``BASE``, we use a simple
 
68
   3-way merge with ``BASE`` as the base value.
 
69
 
 
70
3. Find the unique set of LCA values that do not include the ``BASE`` value.
 
71
   If there is only one unique LCA value, we again use three-way merge logic
 
72
   using that unique value as the base.
 
73
 
 
74
4. At this point, we have determined that we have at least 2 unique values in
 
75
   our LCAs which means that ``THIS`` and ``OTHER`` would both have to resolve
 
76
   the conflict. If they resolved it in the same way, we would have caught that
 
77
   in step 1. So they either both picked a different LCA value, or one (or
 
78
   both) chose a new value to use.
 
79
 
 
80
   If ``OTHER`` and ``THIS`` both picked a different LCA value, we conflict.
 
81
 
 
82
   If ``OTHER`` and ``THIS`` both have values that are not LCA values, we also
 
83
   conflict. (Same as 3-way, both sides modified a value in different ways.)
 
84
 
 
85
5. (optional) The only tricky part is this: if ``OTHER`` has a LCA value, but
 
86
   ``THIS`` does not, then we go with ``THIS``, and conversely if ``THIS`` has
 
87
   an LCA value, but ``OTHER`` does not, then we go with ``OTHER``. The idea is
 
88
   that ``THIS`` and ``OTHER`` may have resolved things in the same way, and
 
89
   then later changed the value to something newer. (They could have also
 
90
   resolved it differently, and then one side updated again.)
 
91
 
 
92
 
 
93
``InventoryEntry.revision``
 
94
---------------------------
 
95
 
 
96
The last-modified revision for an entry gets treated differently. This is
 
97
because how it is generated allows us to infer more information. Specifically,
 
98
any time there is a change to an entry (rename, or content change) the last
 
99
modified revision is updated. Further, if we are merging, and both sides
 
100
updated the entry, then we update the last-modified revision at the merge
 
101
point.
 
102
 
 
103
For a picture example::
 
104
 
 
105
    .   A
 
106
    .  / \
 
107
    . B   C
 
108
    .  \ /
 
109
    .   D
 
110
 
 
111
 
 
112
For a single entry, the last modified revision in ``D`` is:
 
113
 
 
114
1) ``A`` if neither ``B`` or ``C`` modified it
 
115
2) ``B`` if ``B`` modified and ``C`` did not
 
116
3) ``C`` if ``C`` modified and ``B`` did not
 
117
4) ``D`` if ``B`` and ``C`` modified it
 
118
 
 
119
This means that if the last modified revision is the same, there have been no
 
120
changes in the intermediate time. If ``OTHER`` also has the same last modified
 
121
revision as *any* LCA, then we know that all other LCAs' last-modified
 
122
revisions are in the ancestry of that value. (Otherwise, when ``OTHER`` would
 
123
need to create a new last modified revision as part of the merge.)
 
124
 
 
125
..
 
126
   vim: ft=rst tw=74 ai