← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/compared-aegis.txt

  • Committer: Martin Pool
  • Date: 2009-07-10 07:14:02 UTC
  • mto: (4525.1.1 integration)
  • mto: This revision was merged to the branch mainline in revision 4526.
  • Revision ID: mbp@sourcefrog.net-20090710071402-dga5lhvdup5jeere
Rename remaining *_implementations tests

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/compared-aegis.txt
1
 
****************
2
 
Ideas from Aegis
3
 
****************
4
 
 
5
 
* Very mature -- in use for 14 years, many large projects, etc.
6
 
 
7
 
* "Essential process can be learned in a day" -- which is still kind
8
 
  of a long time; i'd like it to be well under an hour.
9
 
 
10
 
* Good process integration; show who is supposed to be working on what
11
 
  and how far through they are.
12
 
 
13
 
* Very poor Windows support.
14
 
 
15
 
* Distributed repositories. (??)
16
 
 
17
 
* Very focussed on security -- can reproduce any previous revision;
18
 
  availability/integrity/confidentiality; uses Unix permissions and
19
 
  seteuid() to prevent users changing the database.
20
 
 
21
 
* Does not itself track history -- assumes this will be done by some
22
 
  other tool such as RCS operating on the baseline.
23
 
 
24
 
* I think every individual project needs a single baseline. (??)
25
 
 
26
 
* The baseline is always working and always releasable -- to the
27
 
  extent that you have scripts which can enforce this.
28
 
 
29
 
* Integration step is somewhat similar to that used by distributed
30
 
  systems.  It seems that you could build some features of aegis as
31
 
  policy macros on top of Bazaar-NG.
32
 
 
33
 
* The baseline also contains object files built from current source,
34
 
  which can be used to pre-populate working directories.  Also people
35
 
  only need a copy of the source files they're changing.  I think the
36
 
  economics of this have changed a bit.  Also tends to assume all
37
 
  developers are on the same Unix host, which is no longer generally
38
 
  true.
39
 
 
40
 
* Only one review/integration can be in process at a time.
41
 
 
42
 
* One process difference is that developers produce all changes;
43
 
  reviewers/integrators can only accept or reject them.  This is
44
 
  different from the integrator-makes-right model of many distributed
45
 
  tools.  (Though the integrator still has the choice to reject, but
46
 
  they have the option of fixing it too.)
47
 
 
48
 
* Can automatically append Signed-off-by field.  Interesting idea.  I
49
 
  wonder if we should have a metadata facility to include licence
50
 
  data?
51
 
 
52
 
* Much of the functionality of Aegis is to prevent people doing things
53
 
  they could otherwise do.  That can be useful in enforcing a healthy
54
 
  process but bazaar-ng is not the place for it. 
55
 
 
56
 
* Can serialize an (in-progress) changeset to text, and then mail from
57
 
  one place to another.
58
 
 
59
 
* Branches are an extension of the 'change' concept; they can be
60
 
  merged into the parent in the same way that a change can be.
61
 
 
62
 
  Merging branches onto the mainline seems to hit a similar problem to
63
 
  that of centralized branches.  If someone else has committed, you
64
 
  need to make a new changeset reconciling all their changes, commit
65
 
  that to the child branch, then commit everything to the parent.
66
 
 
67
 
  This suggests a different way to do shared branches in Bazaar-NG:
68
 
 
69
 
    You can push to the parent if you incorporate either directly or
70
 
    by merger all changes on the parent.  That means that everything
71
 
    someone has committed to the parent is present in some way in your
72
 
    branch.  By extension, it is safe to transform the parent text
73
 
    into your branch without losing anything.  We can therefore
74
 
    remotely record that changeset to the parent.  This is more or
75
 
    less what Aegis does.
76
 
 
77
 
    The problem with this in the Bazaar-NG model is that then the new
78
 
    commit will be only in the parent, and not on the child.  So if
79
 
    you run ``bzr log`` on the child, you won't see what you just
80
 
    committed.  We can't apply it to both because the predecessor is
81
 
    different.  (darcs could do that, but it has a looser patch
82
 
    history than I want.)
83
 
 
84
 
 
85
 
 
86
 
 
87
 
Overall, the process model is good for a particular type of
88
 
organization.  It would be good to build this on top of Bazaar-NG.  To
89
 
support that we need:
90
 
 
91
 
 - patches are submitted, rather than being directly written in 
92
 
 
93
 
 - arbitrary levels of branching/review
94
 
 
95
 
 - users can submit changes to branches they are not directly allowed
96
 
   to write to 
97
 
 
98
 
 - branches can be cleanly removed when they're no longer necessary
99
 
 
100
 
 - strong audit trail
101
 
 
102
 
 
103
 
Interestingly, the BitKeeper model which is criticized__ by Greg
104
 
Hudson is similar to that of Aegis: a single integrator (or small
105
 
team?) who ultimately decide what gets into the main tree.
106
 
 
107
 
__ http://web.mit.edu/ghudson/thoughts/bitkeeper.whynot
108
 
 
109
 
 
110
 
The Aegis workflow can probably be `emulated in bzr <workflow.html>`_.