← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to notes/performance.txt

  • Committer: Martin Pool
  • Date: 2005-03-14 07:07:24 UTC
  • Revision ID: mbp@sourcefrog.net-20050314070724-ba6c85db7d96c508
- add setup.py and install instructions
- rename main script to just bzr

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
notes/performance.txt
 
1
For a tree holding 2.4.18 (two copies), 2.4.19, 2.4.20
 
2
 
 
3
With gzip -9:
 
4
 
 
5
mbp@hope% du .bzr
 
6
195110  .bzr/text-store
 
7
20      .bzr/revision-store
 
8
12355   .bzr/inventory-store
 
9
216325  .bzr
 
10
mbp@hope% du -s .
 
11
523128  .
 
12
 
 
13
Without gzip:
 
14
 
 
15
This is actually a pretty bad example because of deleting and
 
16
re-importing 2.4.18, but still not totally unreasonable.
 
17
 
 
18
----
 
19
 
 
20
linux-2.4.0: 116399 kB
 
21
after addding everything: 119505kB
 
22
bzr status  2.68s user 0.13s system 84% cpu 3.330 total
 
23
bzr commit 'import 2.4.0'  4.41s user 2.15s system 11% cpu 59.490 total
 
24
 
 
25
242446  .
 
26
122068  .bzr
 
27
 
 
28
 
 
29
----
 
30
 
 
31
Performance (2005-03-01)
 
32
 
 
33
To add all files from linux-2.4.18: about 70s, mostly inventory
 
34
serialization/deserialization.
 
35
 
 
36
To commit:
 
37
- finished, 6.520u/3.870s cpu, 33.940u/10.730s cum
 
38
-     134.040 elapsed
 
39
 
 
40
Interesting that it spends so long on external processing!  I wonder
 
41
if this is for running uuidgen?  Let's try generating things
 
42
internally.
 
43
 
 
44
Great, this cuts it to 17.15s user 0.61s system 83% cpu 21.365 total
 
45
to add, with no external command time.  The commit now seems to spend
 
46
most of its time copying to disk.
 
47
 
 
48
- finished, 6.550u/3.320s cpu, 35.050u/9.870s cum
 
49
-     89.650 elapsed
 
50
 
 
51
I wonder where the external time is now?  We were also using uuids()
 
52
for revisions.
 
53
 
 
54
Let's remove everything and re-add.  Detecting everything was removed
 
55
takes 
 
56
- finished, 2.460u/0.110s cpu, 0.000u/0.000s cum
 
57
-     3.430 elapsed
 
58
 
 
59
which may be mostly XML deserialization?
 
60
 
 
61
Just getting the previous revision takes about this long:
 
62
 
 
63
bzr invoked at Tue 2005-03-01 15:53:05.183741 EST +1100
 
64
  by mbp@sourcefrog.net on hope
 
65
  arguments: ['/home/mbp/bin/bzr', 'get-revision-inventory', 'mbp@sourcefrog.net-20050301044608-8513202ab179aff4-44e8cd52a41aa705']
 
66
  platform: Linux-2.6.10-4-686-i686-with-debian-3.1
 
67
- finished, 3.910u/0.390s cpu, 0.000u/0.000s cum
 
68
-     6.690 elapsed
 
69
 
 
70
Now committing the revision which removes all files should be fast.
 
71
 
 
72
- finished, 1.280u/0.030s cpu, 0.000u/0.000s cum
 
73
-     1.320 elapsed
 
74
 
 
75
Now re-add with new code that doesn't call uuidgen:
 
76
 
 
77
- finished, 1.990u/0.030s cpu, 0.000u/0.000s cum
 
78
-     2.040 elapsed
 
79
 
 
80
16.61s user 0.55s system 74% cpu 22.965 total
 
81
 
 
82
Status::
 
83
 
 
84
  - finished, 2.500u/0.110s cpu, 0.010u/0.000s cum
 
85
  -     3.350 elapsed
 
86
 
 
87
And commit::
 
88
 
 
89
Now patch up to 2.4.19.  There were some bugs in handling missing
 
90
directories, but with that fixed we do much better::
 
91
 
 
92
  bzr status  5.86s user 1.06s system 10% cpu 1:05.55 total
 
93
 
 
94
This is slow because it's diffing every file; we should use mtimes etc
 
95
to make this faster.  The cpu time is reasonable.
 
96
 
 
97
I see difflib is pure Python; it might be faster to shell out to GNU
 
98
diff when we need it.
 
99
 
 
100
Export is very fast::
 
101
 
 
102
  - finished, 4.220u/1.480s cpu, 0.010u/0.000s cum
 
103
  -     10.810 elapsed
 
104
 
 
105
  bzr export 1 ../linux-2.4.18.export1  3.92s user 1.72s system 21% cpu 26.030 total
 
106
 
 
107
 
 
108
Now to find and add the new changes::
 
109
 
 
110
  - finished, 2.190u/0.030s cpu, 0.000u/0.000s cum
 
111
  -     2.300 elapsed
 
112
 
 
113
 
 
114
:: 
 
115
  bzr commit 'import 2.4.19'  9.36s user 1.91s system 23% cpu 47.127 total
 
116
 
 
117
And the result is exactly right.  Try exporting::
 
118
 
 
119
  mbp@hope%  bzr export 4 ../linux-2.4.19.export4
 
120
  bzr export 4 ../linux-2.4.19.export4  4.21s user 1.70s system 18% cpu 32.304 total
 
121
 
 
122
and the export is exactly the same as the tarball.
 
123
 
 
124
Now we can optimize the diff a bit more by not comparing files that
 
125
have the right SHA-1 from within the commit
 
126
 
 
127
For comparison::
 
128
 
 
129
  patch -p1 < ../kernel.pkg/patch-2.4.20  1.61s user 1.03s system 13% cpu 19.106 total
 
130
 
 
131
 
 
132
Now status after applying the .20 patch.  With full-text verification::
 
133
 
 
134
  bzr status  7.07s user 1.32s system 13% cpu 1:04.29 total
 
135
 
 
136
with that turned off::
 
137
 
 
138
  bzr status  5.86s user 0.56s system 25% cpu 25.577 total
 
139
 
 
140
After adding:
 
141
 
 
142
  bzr status  6.14s user 0.61s system 25% cpu 26.583 total
 
143
 
 
144
Should add some kind of profile counter for quick compares vs slow
 
145
compares.
 
146
 
 
147
  bzr commit 'import 2.4.20'  7.57s user 1.36s system 20% cpu 43.568
 
148
  total
 
149
 
 
150
export:  finished, 3.940u/1.820s cpu, 0.000u/0.000s cum,  50.990 elapsed
 
151
 
 
152
also exports correctly
 
153
 
 
154
now .21
 
155
 
 
156
bzr commit 'import 2.4.1'  5.59s user 0.51s system 60% cpu 10.122 total
 
157
 
 
158
265520  .
 
159
137704  .bzr
 
160
 
 
161
import 2.4.2
 
162
317758  .
 
163
183463  .bzr
 
164
 
 
165
 
 
166
with everything through to 2.4.29 imported, the .bzr directory is
 
167
1132MB, compared to 185MB for one tree.  The .bzr.log is 100MB!.  So
 
168
the storage is 6.1 times larger, although we're holding 30 versions.
 
169
It's pretty large but I think not ridiculous.  By contrast the tarball
 
170
for 2.4.0 is 104MB, and the tarball plus uncompressed patches are
 
171
315MB.
 
172
 
 
173
Uncompressed, the text store is 1041MB.  So it is only three times
 
174
worse than patches, and could be compressed at presumably roughly
 
175
equal efficiency.  It is large, but also a very simple design and
 
176
perhaps adequate for the moment.  The text store with each file
 
177
individually gziped is 264MB, which is also a very simple format and
 
178
makes it less than twice the size of the source tree.
 
179
 
 
180
This is actually rather pessimistic because I think there are some
 
181
orphaned texts in there.
 
182
 
 
183
Measured by du, the compressed full-text store is 363MB; also probably
 
184
tolerable.
 
185
 
 
186
The real fix is perhaps to use some kind of weave, not so much for
 
187
storage efficiency as for fast annotation and therefore possible
 
188
annotation-based merge.
 
 
b'\\ No newline at end of file'