← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/developers/code-review.txt

  • Committer: Vincent Ladeuil
  • Date: 2009-04-27 16:10:10 UTC
  • mto: (4310.1.1 integration)
  • mto: This revision was merged to the branch mainline in revision 4311.
  • Revision ID: v.ladeuil+lp@free.fr-20090427161010-7swfzeagf63cpixd
Fix bug #367726 by reverting some default user handling introduced
while fixing bug #256612.

* bzrlib/transport/ssh.py:
(_paramiko_auth): Explicitly use getpass.getuser() as default
user.

* bzrlib/transport/ftp/_gssapi.py:
(GSSAPIFtpTransport._create_connection): Explicitly use
getpass.getuser() as default user.

* bzrlib/transport/ftp/__init__.py:
(FtpTransport._create_connection): Explicitly use
getpass.getuser() as default user.

* bzrlib/tests/test_sftp_transport.py:
(TestUsesAuthConfig.test_sftp_is_none_if_no_config)
(TestUsesAuthConfig.test_sftp_doesnt_prompt_username): Revert to
None as the default user.

* bzrlib/tests/test_remote.py:
(TestRemoteSSHTransportAuthentication): The really offending one:
revert to None as the default user.

* bzrlib/tests/test_config.py:
(TestAuthenticationConfig.test_username_default_no_prompt): Update
test (and some PEP8).

* bzrlib/smtp_connection.py:
(SMTPConnection._authenticate): Revert to None as the default
user.

* bzrlib/plugins/launchpad/account.py:
(_get_auth_user): Revert default value handling.

* bzrlib/config.py:
(AuthenticationConfig.get_user): Fix doc-string. Leave default
value handling to callers.

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/developers/code-review.txt
1
 
Reviewing proposed changes to Bazaar
2
 
####################################
3
 
 
4
 
All non-trivial code changes coming in to Bazaar are reviewed by someone else.
5
 
 
6
 
Anyone is welcome to review any patch.  You don't need to have a full 
7
 
understanding of the codebase to find problems in the code, the documentation,
8
 
or the concept of the patch.
9
 
 
10
 
Normally changes by core contributors are reviewed by one other core
11
 
developer, and changes from other people are reviewed by two core
12
 
developers.  Use intelligent discretion about whether the patch is trivial.
13
 
 
14
 
No one likes their merge requests sitting in a queue going nowhere: this 
15
 
is pure waste.  We prioritize reviewing existing proposals.  
16
 
Canonical dedicates some staff time to providing prompt helpful reviews.  
17
 
(See <http://wiki.bazaar.canonical.com/PatchPilot/>.)
18
 
 
19
 
From late 2009 on, we do all our code reviews through Launchpad's 
20
 
merge proposal interface.
21
 
 
22
 
 
23
 
Reviewing proposed changes
24
 
==========================
25
 
 
26
 
There are three main requirements for code to get in:
27
 
 
28
 
* Doesn't reduce test coverage: if it adds new methods or commands,
29
 
  there should be tests for them.  There is a good test framework
30
 
  and plenty of examples to crib from, but if you are having trouble
31
 
  working out how to test something feel free to post a draft patch
32
 
  and ask for help.
33
 
 
34
 
* Doesn't reduce design clarity, such as by entangling objects
35
 
  we're trying to separate.  This is mostly something the more
36
 
  experienced reviewers need to help check.
37
 
 
38
 
* Improves bugs, features, speed, or code simplicity.
39
 
 
40
 
Code that goes in should not degrade any of these aspects.  Patches are
41
 
welcome that only cleanup the code without changing the external
42
 
behaviour.  The core developers take care to keep the code quality high
43
 
and understandable while recognising that perfect is sometimes the enemy
44
 
of good.
45
 
 
46
 
It is easy for reviews to make people notice other things which should be
47
 
fixed but those things should not hold up the original fix being accepted.
48
 
New things can easily be recorded in the bug tracker instead.
49
 
 
50
 
It's normally much easier to review several smaller patches than one large
51
 
one.  You might want to use ``bzr-loom`` to maintain threads of related
52
 
work, or submit a preparatory patch that will make your "real" change
53
 
easier.
54
 
 
55
 
 
56
 
Checklist for reviewers
57
 
=======================
58
 
 
59
 
* Do you understand what the code's doing and why?
60
 
 
61
 
* Will it perform reasonably for large inputs, both in memory size and
62
 
  run time?  Are there some scenarios where performance should be
63
 
  measured?
64
 
 
65
 
* Is it tested, and are the tests at the right level?  Are there both
66
 
  blackbox (command-line level) and API-oriented tests?
67
 
 
68
 
* If this change will be visible to end users or API users, is it
69
 
  appropriately documented in NEWS and/or in whats-new ?
70
 
 
71
 
* Does it meet the `coding standards <code-style.html>`_?
72
 
 
73
 
* If it changes the user-visible behaviour, does it update the help
74
 
  strings and user documentation?
75
 
 
76
 
* If it adds a new major concept or standard practice, does it update the
77
 
  developer documentation?
78
 
 
79
 
* (your ideas here...)
80
 
 
81
 
 
82
 
Reviews on Launchpad
83
 
====================
84
 
 
85
 
Anyone can propose or comment on a merge proposal just by creating a
86
 
Launchpad account.
87
 
 
88
 
From <https://code.launchpad.net/bzr/+activereviews> you can see all
89
 
currently active reviews, and choose one to comment on.  This page also
90
 
shows proposals that are now approved and should be merged by someone with
91
 
PQM access.
92
 
 
93
 
<https://help.launchpad.net/Code/Review> explains the various merge proposal
94
 
states.  Note that we don't use state *Approved* until the patch is completely
95
 
ready to merge.
96
 
 
97
 
 
98
 
Landing approved changes
99
 
========================
100
 
 
101
 
Once a merge proposal is approved and finished, it's sent to PQM (the patch
102
 
queue manager) which will automatically test and integrate it.  The recommended
103
 
way to start this off is by running the ``feed-pqm`` script from 
104
 
<https://launchpad.net/hydrazine/>.