← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/compared-aegis.txt

  • Committer: Martin Pool
  • Date: 2005-04-28 07:24:55 UTC
  • Revision ID: mbp@sourcefrog.net-20050428072453-7b99afa993a1e549
todo

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/compared-aegis.txt
 
1
****************
 
2
Ideas from Aegis
 
3
****************
 
4
 
 
5
* Very mature -- in use for 14 years, many large projects, etc.
 
6
 
 
7
* "Essential process can be learned in a day" -- which is still kind
 
8
  of a long time; i'd like it to be well under an hour.
 
9
 
 
10
* Good process integration; show who is supposed to be working on what
 
11
  and how far through they are.
 
12
 
 
13
* Very poor Windows support.
 
14
 
 
15
* Distributed repositories. (??)
 
16
 
 
17
* Very focussed on security -- can reproduce any previous revision;
 
18
  availability/integrity/confidentiality; uses Unix permissions and
 
19
  seteuid() to prevent users changing the database.
 
20
 
 
21
* Does not itself track history -- assumes this will be done by some
 
22
  other tool such as RCS operating on the baseline.
 
23
 
 
24
* I think every individual project needs a single baseline. (??)
 
25
 
 
26
* The baseline is always working and always releasable -- to the
 
27
  extent that you have scripts which can enforce this.
 
28
 
 
29
* Integration step is somewhat similar to that used by distributed
 
30
  systems.  It seems that you could build some features of aegis as
 
31
  policy macros on top of Bazaar-NG.
 
32
 
 
33
* The baseline also contains object files built from current source,
 
34
  which can be used to pre-populate working directories.  Also people
 
35
  only need a copy of the source files they're changing.  I think the
 
36
  economics of this have changed a bit.  Also tends to assume all
 
37
  developers are on the same Unix host, which is no longer generally
 
38
  true.
 
39
 
 
40
* Only one review/integration can be in process at a time.
 
41
 
 
42
* One process difference is that developers produce all changes;
 
43
  reviewers/integrators can only accept or reject them.  This is
 
44
  different from the integrator-makes-right model of many distributed
 
45
  tools.  (Though the integrator still has the choice to reject, but
 
46
  they have the option of fixing it too.)
 
47
 
 
48
* Can automatically append Signed-off-by field.  Interesting idea.  I
 
49
  wonder if we should have a metadata facility to include licence
 
50
  data?
 
51
 
 
52
* Much of the functionality of Aegis is to prevent people doing things
 
53
  they could otherwise do.  That can be useful in enforcing a healthy
 
54
  process but bazaar-ng is not the place for it. 
 
55
 
 
56
* Can serialize an (in-progress) changeset to text, and then mail from
 
57
  one place to another.
 
58
 
 
59
* Branches are an extension of the 'change' concept; they can be
 
60
  merged into the parent in the same way that a change can be.
 
61
 
 
62
  Merging branches onto the mainline seems to hit a similar problem to
 
63
  that of centralized branches.  If someone else has committed, you
 
64
  need to make a new changeset reconciling all their changes, commit
 
65
  that to the child branch, then commit everything to the parent.
 
66
 
 
67
  This suggests a different way to do shared branches in Bazaar-NG:
 
68
 
 
69
    You can push to the parent if you incorporate either directly or
 
70
    by merger all changes on the parent.  That means that everything
 
71
    someone has committed to the parent is present in some way in your
 
72
    branch.  By extension, it is safe to transform the parent text
 
73
    into your branch without losing anything.  We can therefore
 
74
    remotely record that changeset to the parent.  This is more or
 
75
    less what Aegis does.
 
76
 
 
77
    The problem with this in the Bazaar-NG model is that then the new
 
78
    commit will be only in the parent, and not on the child.  So if
 
79
    you run ``bzr log`` on the child, you won't see what you just
 
80
    committed.  We can't apply it to both because the predecessor is
 
81
    different.  (darcs could do that, but it has a looser patch
 
82
    history than I want.)
 
83
 
 
84
 
 
85
 
 
86
 
 
87
Overall, the process model is good for a particular type of
 
88
organization.  It would be good to build this on top of Bazaar-NG.  To
 
89
support that we need:
 
90
 
 
91
 - patches are submitted, rather than being directly written in 
 
92
 
 
93
 - arbitrary levels of branching/review
 
94
 
 
95
 - users can submit changes to branches they are not directly allowed
 
96
   to write to 
 
97
 
 
98
 - branches can be cleanly removed when they're no longer necessary
 
99
 
 
100
 - strong audit trail
 
101
 
 
102
 
 
103
Interestingly, the BitKeeper model which is criticized__ by Greg
 
104
Hudson is similar to that of Aegis: a single integrator (or small
 
105
team?) who ultimately decide what gets into the main tree.
 
106
 
 
107
__ http://web.mit.edu/ghudson/thoughts/bitkeeper.whynot
 
108
 
 
109
 
 
110
The Aegis workflow can probably be `emulated in bzr <workflow.html>`_.