← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/workflow.txt

merge merge tweaks from aaron, which includes latest .dev

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/workflow.txt
 
1
********
 
2
Workflow
 
3
********
 
4
 
 
5
People want to manage submissions of patches; see `Havoc's post`__.
 
6
 
 
7
__ http://log.ometer.com/2004-11.html#19
 
8
 
 
9
The ideal interface is::
 
10
 
 
11
    baz branch http://project.org/bzr/project-2.0
 
12
    [hackety hack]
 
13
    baz submit
 
14
 
 
15
It would be nice if people could submit simple changes without needing
 
16
to set up their own public branches.  I don't think people will want
 
17
to allow random strangers to create branches on their machine, so this
 
18
probably means submitting the changes by email.  To form such a patch
 
19
we need to know what branch point counts as "upstream", and who to
 
20
send the patches to.  As a reasonable default, we might use the last
 
21
time we branched and the last 
 
22
 
 
23
Some of this should be better done in integration with e.g. mail
 
24
clients or external robots or bug trackers. 
 
25
 
 
26
Bazaar-NG allows redrafting rejected patches in an interesting way: 
 
27
 
 
28
  Person writes a feature on a new feature branch.  They can commit
 
29
  several times, merge up to date, even have sub-forks to an arbitrary
 
30
  extent.  When they're ready, they submit their changes to the
 
31
  maintainer, either by mailing the diffs relative to the main branch,
 
32
  or by the maintainer pulling from their tree.   If they don't like
 
33
  it, they can not commit it to their tree, and hopefully give some
 
34
  feedback to the contributor.  (I don't think that feedback needs to
 
35
  go back through the tool; email or some other communication
 
36
  mechanism is probably fine.)  The contributor can then keep working
 
37
  in their branch, until it eventually gets merged.
 
38
 
 
39
  Alternatively, the maintainer might want to merge the change but fix
 
40
  it up themselves.  We keep track of the fact that it was merged, and
 
41
  the maintainer can make arbitrary fixups either in the course of
 
42
  merging it or afterwards.  When the contributor later merges back
 
43
  everything will work.
 
44
 
 
45
  Another case is that the maintainer wants to improve the patch but
 
46
  not take it into their main tree.  What they can do here is take it
 
47
  into a separate feature branch, fix it up, and then ask the
 
48
  contributor to merge back from there.
 
49
 
 
50
Maintainers__ would also like to keep track of patches that have been
 
51
submitted but not yet accepted, so they're not lost and can be
 
52
updated.  One way to do this would be to create a branch on the
 
53
maintainer's machine for a submitted patch, and apply the submission
 
54
to that.  The maintainer can fix it if they want, or take updates to
 
55
it.  The submitter can see what, if anything, was done.  Because this
 
56
branch is identified by a URL it can be cited in bug reports, and it
 
57
might make sense to name the branch by the bug it is supposed to fix.
 
58
 
 
59
__ http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2002-12/msg00444.html
 
60
 
 
61
 
 
62
 
 
63
Aegis-style review and integration
 
64
----------------------------------
 
65
 
 
66
Some projects might want all changes to be submitted for review before
 
67
merging onto the mainline.  This might be done either by convention,
 
68
or perhaps by not allowing individual developers to merge to the
 
69
mainline but rather having specific privileged integrators.
 
70
 
 
71
Aegis_ enforces a lot of workflow/process; it would be good to be able
 
72
to do something similar on top of bazaar-ng either manually or as a
 
73
higher-level tool.  Aegis's model is that each proposed change is
 
74
essentially on a branch that later merges into the mainline, which
 
75
makes a lot of sense.
 
76
 
 
77
.. _Aegis: compared-aegis.html
 
78
 
 
79
To do something like Aegis, follow this process:
 
80
 
 
81
* Developer makes a new branch from the trunk to develop a feature,
 
82
  called say ``project--devel--bug-123``.
 
83
 
 
84
* When they have almost finished development, they re-merge from the
 
85
  trunk to make sure they're up to date.
 
86
 
 
87
* By some mechanism they ask a reviewer to consider their changes --
 
88
  perhaps by sending email, or using a bug tracking system, or
 
89
  something else.  They tell the reviewer the location of their
 
90
  branch, which might be on an HTTP server for a public project, or on
 
91
  a directory on a shared server.
 
92
 
 
93
* The reviewer makes a new branch for review based off the trunk,
 
94
  ``project--review--bug-123``, and merges the development branch into
 
95
  it.  The merge should be perfect if the developer was up to date
 
96
  with the trunk.  If the merge fails they can either bounce it back
 
97
  to the developer or fix the merge themselves according to local
 
98
  policy or their own discretion.  They then review, build and test
 
99
  the branch.  If it's OK, they commit to their review branch and send
 
100
  a note asking for it to be integrated (or perhaps they integrate
 
101
  themselves.)
 
102
 
 
103
* The integrator merges from the review branch onto the trunk,
 
104
  builds/tests and commits.  Since they pull from the reviewer's
 
105
  branch there is no way unreviewed changes can sneak through even if
 
106
  the developer adds to their work branch after the review.
 
107
  
 
108
  This can be done by a robot, or by a reviewer.
 
109
 
 
110
* The developer can look at the review, integration and trunk branches
 
111
  to see that their changes have merged.
 
112
 
 
113
This model is practiced by some people at Canonical using tla.  Since
 
114
people work within a complex configspec, they like very much to be
 
115
able to branch in-place so that they do not need to rebuild the whole
 
116
config to start new development.  (Though perhaps the real fix is to
 
117
make assembling a config simpler...)