← Back to branch summary

~bzr-pqm/bzr/bzr.dev

« back to all changes in this revision

Viewing changes to doc/developers/update.txt

Turn completion assertions into separate methods.

Many common assertions used to be expressed as arguments to the complete
method.  This makes the checks more explicit, and the code easier to read.

Show diffs side-by-side

added added

removed removed

Lines of Context:
doc/developers/update.txt
1
 
"bzr update" performance analysis
2
 
=================================
3
 
 
4
 
There are 5 different slightly different situations in which bzr update
5
 
can be used:
6
 
 
7
 
* local only (no-op)
8
 
* lightweight checkout
9
 
* heavy checkout
10
 
* heavy checkout w/ local changes
11
 
* bzr update could work on "bound branch" w/no wt
12
 
 
13
 
No new revisions
14
 
================
15
 
Should be O(1) to determine
16
 
Tree base is up to date
17
 
wt.last-rev == wt.b.last-rev
18
 
 
19
 
No local changes, only new revisions
20
 
====================================
21
 
1) Need to move wt.last_rev (O(1))
22
 
2) apply delta from base to new rev (O(changes))
23
 
   applying changes to files is approx (O(lines-in-files ^ 2))
24
 
3) update meta-info (executable bits, etc) about modified files (O(changes))
25
 
 
26
 
2/3 could be concurrent (but that may not necessarily be faster)
27
 
 
28
 
potential issue w/ serialized is having 50k files in limbo/
29
 
 
30
 
the limbo/ directory could be avoided in some cases, for example when
31
 
adding new files in new directories.
32
 
 
33
 
modifying in place: reduces fragmentation of fs, not atomic
34
 
w/ local modification, potential of data loss
35
 
w/o should be safe
36
 
 
37
 
"local mod" is diff between disk and last commit, not merge base
38
 
 
39
 
Detecting name conflicts should be O(siblings). Alternatively, conflicts
40
 
with existing files can be detected using stat() and conflicts with new files
41
 
can be detected by examining the pending transform. This changes
42
 
complexity to O(changes).
43
 
 
44
 
out of date heavyweight checkout, out of date w/master
45
 
=======================================================
46
 
1) open working tree, check latest revision
47
 
2) open working tree branch, check latest revision
48
 
3) mismatch => update wt => wt.b.lastrev
49
 
   apply delta to tree O(changed file size)
50
 
   ---- conflicts
51
 
   stop on conflicts
52
 
   stop always -> inform user they need to repeat (why not?, GFD)
53
 
4) pull new revs M => L O(newrevs)
54
 
5) apply delta to wt
55
 
   local committed changes become a pending merge
56
 
   local uncommitted stay uncommitted
57
 
   local pending merges are retained (should be gc'd)
58
 
 
59
 
offtopic:
60
 
should bzr update report where the source is ?
61
 
should bzr update handle both cases (local tree out-of-date w/local branch, checkout out-of-date w/master) ?
62
 
 
63
 
if updating would diverge, give opportuniuty to branch/unbind instead
64
 
local ahead, "push to master"
65
 
 
66
 
ideas:
67
 
1) can this be done as a single logical step?
68
 
2) can this be done w/o modifying working tree until end? possible performance improvements
69
 
3) if the pulling revision step could deliver full texts, that may help for the merge (same thing as "bzr pull")